Den antatte dårlige utformingen av det menneskelige svelg

Howard Glicksman og Steve Laufmann; 14. des. 2022 Oversatt herfra.

Bilde 1. Sangerinne

Redaktørens notat: Vi er glade for å presentere dette utdraget tilpasset fra 'Your Designed Body', den nye boken av ingeniør Steve Laufmann og lege Howard Glicksman.
I vår bok, Your Designed Body, bruker vi en femdelt test for å evaluere tilsynelatende tilfeller av dårlig design. Denne testen kan bidra til å avgjøre om vi ser på et dårlig design, eller bare et dårlig argument. La oss vurdere eksemplet med det menneskelige svelget. Er det dårlig konstruert?
Figuren under viser at svelget er den vanlige inngangen for både luftveiene og mage-tarmkanalen. Det som inntas kan potensielt gå ned i luftveiene og forårsake obstruksjon, noe som kan føre til død ved kvelning.

Noen insisterer på at svelget derfor er elendig utformet, noe ingen klok designer ville konstruert, men at evolusjonen, med sin prøve-og-feile rot, godt kan. "Den største faren i den menneskelige halsens design er kvelning," skriver Nathan Lents. "Hvis vi hadde separate åpninger for luft og mat, ville dette aldri skjedd. Å svelge er et godt eksempel på grensene for darwinistisk evolusjon. Den menneskelige halsen er rett og slett for kompleks til at en tilfeldig mutasjon - den grunnleggende mekanismen for evolusjon - kan oppheve dens grunnleggende defekter. Vi må resignere overfor det absurde i å ta inn luft og mat gjennom samme rør." (1)

Abby Hafer, i boken sin med en spiss tittel, The Not-So-Intelligent Designer: Why Evolution Explains the Human Body and Intelligent Design Does Not, lyder en lignende melodi. "Et bedre designet system vil holde rørene for luft og mat adskilt, for å unngå unødvendige dødsulykker," skriver hun. "Hvis vi ble designet, hvorfor gjorde designeren denne jobben så dårlig? Eller er det slik at Skaperen liker andre dyr bedre? Det er skapninger der luftgangene og matgangene er helt adskilte. Hvalens luftveier er atskilt fra fordøyelsessystemet. Dette betyr at en hval, i motsetning til et menneske, ikke kan kveles av maten ved å inhalere den. Hvis Skaperen kunne gjøre det for hvalene, vet jeg ikke hvorfor han ikke kunne gjøre det for oss?" (2)

Bilde 2. Design-slutninger er grunnleggende

Disse argumentene er fulle av problemer. For å se hvorfor, må vi se nærmere på menneskets svelg.

Hvordan det fungerer
I tillegg til strukturene som er identifisert i figuren ovenfor, trengs det femti forskjellige muskelpar, forbundet med seks forskjellige nerver, for å svelge. Etter at maten i munnen har blitt formet til en liten ball (bolus), flytter tungen den frivillig til svelget, som automatisk utløser den ufrivillige svelgerefleksen.
Når bolusen kommer inn, sender svelget sensorisk informasjon til svelgesenteret i hjernestammen, som umiddelbart slår av respirasjonen slik at luft ikke pustes inn under svelging. Dette hindrer lungene i å trekke mat inn i luftveiene. Hjernestammen sender også presist ordnede signaler som ber de forskjellige musklene å trekke seg sammen og flytte bolusen nedover i spiserøret, utenom luftveiene. Dette tar omtrent et sekund.

Bilde 3. Svelg-pharynx

Når svelgingen begynner, trekker flere muskler seg sammen for å flytte bolusen inn i svelget, mens baksiden av ganen og øvre svelg flyttes tett sammen for å stenge veien til nesen.
Deretter kommer den vanskelige delen. Bolusen har blitt blokkert fra å gå opp i nesen, og muskelsammentrekning driver den ned mot luftveiene og spiserøret. Tre separate handlinger finner sted for å beskytte luftveiene. Først trekker musklene seg sammen for å lukke strupehodet, som er inngangsporten til lungene. For det andre beveger andre muskler strupehodet opp og frem (som du kan føle foran på halsen mens du svelger) for å skjule det under munnbunnen og tungebunnen mens de er beskyttet av strupelokket. For det tredje åpner denne handlingen, kombinert med annen muskelaktivitet, den øvre spiserøret slik at bolusen kan komme inn.(3)

Timingen og koordineringen er bemerkelsesverdig. Svalesenteret må sende de riktige signalene via de riktige nervene til de riktige musklene, innen nøyaktig riktig brøkdel-av-et-sekund-timing. Siden alt dette utløses av at bolusen kommer inn i svelget, må signalene fra halsen til hjernestammen og tilbake til de mange musklene som er involvert (med deres reaksjonstider) være raske nok til å forhindre kvelning.
Selv om kritikere ser ut til å savne den fantastiske designen til dette systemet, bør det gi leseren pause. På en eller annen måte skjer svelging, vanligvis uten hendelser, tusen ganger om dagen.

Hvor kom informasjonen fra som spesifiserer størrelsen, formen, posisjonen og bevegelsesområdet til svelget, hver av dens nærliggende strukturer og de femti muskelparene som er involvert i svelging? Hvordan kunne et slikt system oppstå gradvis, ved et uhell?
Hvor kom informasjonen fra for å gjøre svelgesenteret i hjernestammen og logikken den bruker for å kontrollere sikker svelging? Hvor er depotet for informasjonen som trengs for å orkestrere den nøyaktig ordnede, godt koordinerte sammentrekningssekvensen av femti muskelpar?
Scoring av svelget-er-dårlig-designet argument

Med den primeren på svelget og svelgesystemet som det er en del av, la oss nå score argumentet om at svelget er dårlig utformet og derfor ikke designet med hensikt.

1. Forstår ikke utformingen av svelget

Svelget gir oss de doble evnene til å puste og svelge mat og vann, men det gjør mye mer. Det gir mulighet for tale, språk og tonale aktiviteter som lyrisk tale og sang. Støt og akustisk forming av tunge, tenner, svelg, munn- og nesehuler, og de fleste andre deler av svelget, er absolutt nødvendig, for den nyanserte kommunikasjonen som er avgjørende for den menneskelige opplevelsen. Så svelget har minst tre store funksjonelle designmål. Hvis du ble bedt om å designe et system med disse egenskapene, hvordan ville du tilnærmet deg det? Hvordan ville designet ditt gjøre avveiningene som trengs for å gjøre alt dette med ett enkelt system? Hvis du brukte separate systemer, som foreslått av kritikerne ovenfor, hvordan ville du oppnå de riktige typene funksjoner, og hvordan ville dette påvirke hvordan disse funksjonene pakkes inn i kroppen som helhet? Kritikerne ignorerer disse spørsmålene, tilsynelatende fordi de ikke har brydd seg om å forstå utformingen av systemet, som et system - enten dets kjernemål eller orkestreringen av dets mange deler.

Bilde 4. Årsak: uvitenhet

2. Vurderer Ikke avveininger når man kritiserer svelget
Det er klart at svelgets tre hovedfunksjoner forårsaker designkonflikter som må løses. Vi kan bruke to eller kanskje tre separate systemer for å oppnå disse vidt forskjellige målene. Men siden alle tre funksjonene trenger lignende komponenter, vil to eller muligens tre kopier av mange av disse strukturene være nødvendig. Hvis vi, som kritikerne anbefaler, var strukturert for å bruke munnen kun til å svelge mat og vann, og ikke til å puste, og dermed utelukke tale og språk slik vi kjenner det, ville nesegangene måtte være mye større for å få inn nok oksygen under høyt aktivitetsnivå.

For å beholde alle tre funksjonene kan duplisering av deler være et alternativ. Vi trenger to munner, en for å spise og en annen for å puste og snakke, og vi trenger to store rør, en for luft og den andre for mat. Vi trenger to tunger, en for å manipulere mat i den spisende munnen, og en annen for å snakke i den pustende/talende munnen. For å lage de harde konsonantlydene i tale, trenger vi noe som tenner i den pustende/talende munnen, men vi trenger også tenner for å hakke opp mat i den spisende munnen. For å lage komplekse tonale lyder, må nesehulene festes til den pustende/talende munnen. Men vi trenger også nesens luktsensorer i den spisende munnen for fullt ut å kunne oppleve smaken av maten vår. Vi kunne fortsette, men du skjønner.

Bilde 5. Sammenheng nese-svelg

Til slutt vil de anatomiske endringene for begge scenariene, utelukkende eller bevare tale og språk slik vi kjenner det, kreve en fullstendig rekonfigurering av hodet og halsen og muligens også noen deler av lungene og magen i kroppens kjerne. Som et minimum vil en økning i størrelsen på nesegangene kreve at hodet og ansiktet er mye bredere. Men for å huse dupliserte systemer, må volumet av hodet og nakken omtrent dobles, og avhengig av plasseringen av de to munnene, vil passasjene til lungene og magen, sannsynligvis også måtte omorganiseres.
Kanskje hvis kroppene våre var formet mer som en hval, ville dette fungere bedre, men selvfølgelig kan dette gjøre det vanskeligere å klatre i fjell. Eller til og med å snu hodet raskt.
Å bygge disse forskjellige funksjonene inn i et enkelt sett med komponenter, med programmering og orkestrering for å få dem til å fungere ordentlig, er et annet eksempel på elegant oppfinnelse. Den åpenbare avveiningen er at det er mulig å kvele, ikke bry deg om hvor godt designet systemet som er på plass for å unngå dette problemet. Selvfølgelig unnlater kritikerne også å vurdere om det ville være lettere eller vanskeligere å kveles i et system med to munner, da risikoen for at dette skjer vil være deres relative posisjoner til hverandre.
Det underlige er at systemet kombinerer disse tre separate funksjonene på en så kompakt plass, og helheten fungerer så godt i alle tre kjernefunksjonene.

3. En anerkjenner Ikke svelg-nedbrytning av over tid
Hvordan og hvorfor dør mennesker av kvelning? En vanlig årsak til svelge-problemer er nevromuskulær skade eller degenerasjon relatert til aldring eller sykdom. Siden svelging krever nøyaktig orkestrerte sammentrekninger av mange forskjellige muskler, kan enhver tilstand som kompromitterer nerve- eller muskelfunksjonen føre til vanskeligheter med å svelge. Vanlige tilstander inkluderer hjerneslag, Parkinsons sykdom og multippel sklerose (MS), som hver for seg setter personen i fare for å suge mat inn i lungene, og kveles til døde. Disse representerer omtrent halvparten av de årlige dødsfallene ved kvelning. Man kan hevde at kroppens manglende evne til å bekjempe Parkinsons eller MS også er en designfeil, men dette er også tilfeller av nedbrytning. Komplekse systemer brytes alltid ned over tid og generasjoner, så det er urealistisk å tro at dette aldri skulle skje med menneskekroppen, hvis den var godt designet.

Bilde 6. Tidens tann og kortsiktig nytte..

En annen vanlig årsak til kvelning er bruker-misbruk. Når en sunn voksen tar inn en for stor matbit, eller ikke tygger tilstrekkelig, eller et barn tar inn et fremmedlegeme som et lite leketøy, kan disse gjenstandene sette seg fast i luftveiene og resultate i kvelning. Man kan insistere på at designet burde vært idiotsikkert mot slike overgrep, men dette tar oss bare tilbake til spørsmålet om avveininger.
For i det hele tatt å håpe å gjøre systemet sikkert mot misbruk, må de tre funksjonene til svelget deles opp i to eller tre separate systemer, og vi har allerede sett alle problemene som følger med denne strategien. Dessuten, uansett hvor nøye en ingeniør designer et produkt, er det alltid i fare for misbruk, og på grunn av slitasje vil dets funksjonelle kapasitet reduseres over tid.

4. Hoppe fra dårlig utforming av svelget til ingen tilsiktet utforming
Selv om vi for argumentets skyld skulle innrømme at svelget er et tilfelle av dårlig konstruksjon, ville det ikke følge av dette alene, at det ikke var utformet med vilje (som Yugo-bilen -lenke og Tacoma Narrows-broen -lenke på en treffende måte illustrerer). Evolusjonistene som kommer til denne uforsvarlige konklusjonen kommer kanskje dit ved å omfavne det falske premisset om at dårlig utformede ting, må være utilsiktet utformede ting, og kombinere det med det like feilaktige synet at svelget er et feilaktig design. Men feilen er kanskje litt mer subtil.
I logikk er en av de formelle feilslutningene kjent for å bekrefte det påfølgende. Den logiske feilslutningen går slik:

Hovedpremiss: Hvis A er sann, så er B sann.
Mindre premiss: B er sant.
Konklusjon: Derfor er A sann.

Bilde 7. Selv evolusjonister innser 'tilsynelatende' design

Det er en ugyldig syllogisme. For at det skal være gyldig, må hovedpremisset være "Hvis B er sant, så er A sant." Som det er, følger rett og slett ikke konklusjonen. Dette bekrefter den påfølgende, eller mer generelt sett, at det er en ikke-sequitur -lenke https://www.notmywar.com/hva-er-en-non-sequitur/ . Dette kan være hvordan evolusjonistene ovenfor har kommet til sin ugyldige konklusjon, således:
Hovedpremiss: Hvis A (noe ble til uten hensikt), så B (det er dårlig konstruert).
Mindre premiss: B er tilfellet: menneskets svelg er dårlig konstruert.
Konklusjon: A er sant: svelget ble til uten intensjon.

Selv om vi innvilget begge premissene, ville ikke konklusjonen følge, siden det er en ugyldig slutning (syllogisme) som er skyldig i å bekrefte det påfølgende.
Det er ikke klart at dette er nøyaktig hvordan evolusjonister resonnerer, men det kan godt være nær målet, basert på deres uttalelser.
Men vent, det er mer. Professor Lents hevder at "hvis vi hadde separate åpninger for luft og mat, ville [kvelning] aldri skje." Men i ethvert system som krever å puste luft inn i kroppen, kan åpningen for luften bli blokkert - uansett hvor du legger den på kroppen eller hvordan den er konfigurert. Hvordan vil disse kritikernes "forbedrede" system forhindre at kvelning noen gang skjer?

Selv et design som virkelig er suboptimalt i en henseende kan ikke demonstrere at det er et dårlig design, siden den "suboptimale" funksjonen ganske enkelt kan være det naturlige resultatet av en helt rimelig design-avveining. (Og som nevnt, selv om en suboptimal funksjon var en ekte designtabbe, ville dette ikke være tilstrekkelig garanti for å hevde at den ikke var utformet med hensikt.)

Bilde 8. Aquinas' design-argument

En annen feil i resonnementet: "Den menneskelige halsen er rett og slett for kompleks til at en tilfeldig mutasjon - den grunnleggende mekanismen for evolusjon - kan oppheve dens grunnleggende defekter,"(4) insisterer Lents. Men hvis den menneskelige halsen er for kompleks til at en tilfeldig mutasjon kan oppheve en 'designdefekt', hvordan kunne tilfeldige mutasjoner ha bygget et så komplekst trekk i utgangspunktet? Og hvis det fungerer og arten trives, kan det da kalles en defekt?
Eller husk dette argumentet fra Hafer: "Hvis Skaperen kunne [skille luftveiene fra fordøyelsessystemet] for hvalene, vet jeg ikke hvorfor han ikke kunne gjøre det for oss?" (5) Å være i stand til å gjøre noe gjør ikke noe. gjør det til en god idé. Vi kan designe en iPhone med dekk, men dette er kanskje ikke nyttig for enhetens formål. Hvaler er også i stand til å leve hele livet i havet. Hvorfor kunne ikke Skaperen gi mennesker den evnen også? Det ville absolutt kutte ned på skateboardskader og dødelige trafikkulykker. Kanskje det bare ikke var planen?
Selv om de ovennevnte sannsynligvis er ment som argumenter for dårlig design, fremstår de til slutt som logisk 'rubbish', for å låne en setning fra våre britiske kolleger.

5. Estetiske betraktninger ved evaluering av svelget
De to kritikerne ovenfor, i hvert fall i sitatene ovenfor, retter ikke estetiske innvendinger mot utformingen av svelget. Det ironiske er at hvis designeren av menneskekroppen hadde fulgt deres råd, og brukt den langt mer klønete og mindre elegante tilnærmingen, med å lage to eller tre separate systemer for å puste, spise/drikke og kommunisere for å minimere kvelning, kunne anti-design kritikere ha fremsatt et estetisk argument mot et slikt valg, nemlig at ingen riktig genial 'ryddig ingeniør' ville ha mislyktes i elegant å kombinere de tre hovedfunksjonene, til et enkelt smart system.

Ingeniører kjenner dette spillet - forbannet hvis du gjør det, og forbannet hvis du ikke gjør det, med kritikere som ignorerer spørsmålet om avveininger. Ingeniører utvikler 'tykkere skinn', som en naturlig mestringsmekanisme. (Som, når jeg tenker på det, er en annen smart adaptiv designfunksjon i menneskekroppen!)

Genialt design
De fleste mennesker svelger tusen ganger om dagen uten uhell, mens de puster inn nok luft, svelger nok mat og vann, kommuniserer verbalt med nyanser og noen ganger til og med synger. Dermed gir den sjeldne muligheten for å kveles i hjel lite faktiske bevis på inkompetent design. Snarere blir det menneskelige svelget mer nøyaktig sett på som en smart, elegant løsning på et komplisert sett med konkurrerende designmål, med forsvarlige valg angående designavveininger, innenfor rigide begrensninger. Videre er løsningen dypt innpakket, og gir til og med en måte å utjevne lufttrykket i mellomøret. Dette er genialt design.

Bilde 9. Sammenheng svelg og mellomøre

For referanser se nederst her.